JÚLIO BUENO
Tenho visto aqui pela internet muitas pessoas que parecem ter um verdadeiro fetiche com uma forma de governo, a monarquia, e desviam sua análise e seu pensamento daquilo que deveria ser o correto, ou seja, compreender o fenômeno do regime de governo monárquico e, historicamente, ver quais foram as suas verdadeiras realizações no Brasil.
Eu sou contra a monarquia. Sou Paulista, e preciso informar, para aqueles que na escola não estudaram com bons livros de história, que no ocaso do império, foi em São Paulo o local onde os verdadeiros republicanos se concentravam.
Os republicanos paulistas eram aqueles que mais clamavam pela federalização do país, pelo fim da centralização e dos abusos monárquicos, pelo término das arbitrariedades à disposição do monarca e seu quarto poder, o poder moderador, e também com o fim da nomeação dos presidentes das províncias que, curiosamente, em São Paulo, durante o império contou com muitos não paulistas (com exceções, em especial do "paulista velho" Rafael Tobias de Aguiar).
De alguns anos para cá vimos ressurgir um sentimento nostálgico em relação a monarquia no Brasil. Todavia, nesse texto, pretendemos alertar os paulistas, de que a monarquia é apenas uma ideia do passado e cuja contribuição a política e à mudança social nos dias de hoje não passa de nulidade.
Dom Pedro I fez a independência do Brasil frente a Portugal, mas não sem a anuência da Inglaterra e de seus banqueiros. Mesmo assim, ele contou com o apoio mais leal dos paulistas, que viam nesse ato uma oportunidade de libertação de si mesmos, frente a Portugal, que representava o vínculo mais forte com o passado. Aliás, nada mais americano do que a necessidade de romper com o passado e com os sentimentos vindos do reino, e a exaltação consequente dos feitos do passado de conquista dos euro americanos, vide os fenômenos de exaltação do bandeirismo e da conquista espanhola no século XIX, uma forma de se exaltar a verdadeira história pátria.
Dom Pedro II costuma ser o maior alvo dos lauréis dos adoradores da monarquia. Costuma-se trazer muitos dados, mostrando a bondade e a retidão do monarca, como alguém que não passava de um "monarca cidadão", iluminado, burguês, maçom, um homem de seu tempo, que visitava escolas públicas - claro, isso era muito fácil, já que haviam pouquíssimas escolas no Brasil imperial, menos ainda públicas. Criou-se um verdadeiro mito em relação à Dom Pedro II, o primeiro e verdadeiro "patriarca" do Brasil, o primeiro "pai dos pobres" desse país que veio ainda conhecer pelo menos mais duas figuras que encarnaram e ainda encarnam esse mito (Getúlio Vargas e Lula). O cidadão luso americano, como pobre no mais das vezes e carente maior instrução acaba se sentindo protegido pelas mãos fortes do monarca ou "sua alteza" o presidente do Brasil.
Eu gostaria que aqueles que tanto idolatram Dom Pedro II que pensassem, já que não é mais possível ouvir diretamente, só através dos relatos históricos, sobre os paraguaios dizimados pelo imperialismo brasileiro, bem como sobre os escravos, que foram lutar numa guerra que não lhes dizia respeito, e que na maioria das vezes sequer estava próximo de seu lugar de morada. Frutos gloriosos do trabalho do monarca cidadão...
Se a primeira república no Brasil teve erros, menores são os dela se comparada com os dos demais períodos da história do Brasil independente. O regime que começa em 1889 foi o único plenamente assentado em bases legais justas, democráticas e que trariam inevitavelmente um desenvolvimento pleno aos estados, mas a inveja dos brasileiros sobre São Paulo, mais uma vez fez com que uma trava na justiça e na igualdade verdadeira entre os estados progredisse.
Muitos falam que a primeira república era apenas uma oligarquia paulista no comando do Brasil. Isso não está de todo correto ou incorreto. São Paulo fez a maioria dos presidentes, por que em São Paulo se concentrava o maior poder econômico do país. Logo, havia uma paridade adequada entre o poder econômico e o poder político. Desde 1930 nunca mais se elegeu um paulista como presidente. Mais uma vez o boicote e a inveja do Brasil sobre nós.
A monarquia no Brasil foi quem começou com o mito da brasilidade, com a tomada da capital imperial, o Rio de Janeiro, como modelo para todos os demais (detalhe, o Rio era sustentado com as riquezas advindas das outras províncias que iam para o tesouro real, dada que, pouco a pouco, a produção de café nessa província foi se diminuindo), com o roubo com os demais povos (no caso de São Paulo uma verdadeira pilhagem sistemática), vivia de mãos dadas com a Inglaterra e seus banqueiros que viam nesse país comandado pelo "macacón" Pedro II um eldorado para seus empréstimos com juros altíssimos e privilégios aos produtos industrializados neste país. A monarquia no Brasil fez com que um país inteiro fosse aniquilado. Como idolatrar um governo tão iníquo?
Somente os brasileiros tem tanta capacidade para idolatrar de modo masoquista governantes tão medíocres. No caso do monarca emplumado, Dom Pedro II, não sei até que ponto seus erros foram frutos apenas da incompetência ou deliberado interesse em servir aos interesses da corte e dos banqueiros ingleses. O separatismo é incompatível com a monarquia dos Braganças. Eles são nossos inimigos, por que são a mais antiga manifestação de tudo aquilo que abominamos: centralização administrativa e brasilidade.
